为了证明生理周期与费洛蒙有关，1998年McClintock发表了一项研究[5]。她分别收集了9名女性在卵泡期(排卵前)和黄体期(排卵后)腋下的汗水提取物，然后涂抹在20名女性的上唇(估计这20个姑娘拿了不少补助金才肯来……)，参加者除了被要求6小时内不许洗脸，其他一切生活照旧。结果卵泡期汗水使参加者提前来潮，而黄体期汗水令参加者推迟来潮，结合卵泡期体内激素促进排卵而黄体期体内激素抑制排卵的现象，McClintock认为，这个结果证明不同时期释放出的费洛蒙可以影响他人的生理状况。不过这个结论稍显无力，提前和推迟来潮的天数(2天左右)有点少，甚至跟经期长短的波动差不多——这一点McClintock本人也不得不承认。
疑问二：研究方法问题 多多
1992年一位名叫H.Wilson的科学家发表文章，系统详细的剖析了历年来经期同步研究的研究方法中存在的问题，提示我们，这些问题给研究结果带来巨大的误差，可能误导了我们对“McClintock效应”的认识[6]。
首先他指出，之前的经期同步研究都基于一个模糊的看似合理的假设，即“在随机比较两名女性的来潮日间隔时，这个差值是随机分布的”。但Wilson用计算证明，哪怕你什么都不做，找出若干对八竿子打不着的女性互相比较月经来潮日的间隔，由于每个人的周期长短不同，其中有一半左右都将趋向同步，尤其当实验人数较少统计时间较短的时候趋同现象更为显著。而大多数经期同步的研究都具有样本量小，持续时间短的特点。
其次，比较来潮日间隔时，如何选取日期也会使结果大为不同。假设女性A的月经周期长度是28天，她在第1天、第29天、第57天来潮;而女性B的月经周期长度是30天，她在第15天、第45天、第75天来潮。如何判断她们的月经周期是趋于同步还是趋于分离呢?如果以女性A的第一次和第二次月经时间来和女性B比较，会发现：前一次她俩相差14天，后一次相差16天，趋于分离;如果以女性A第二次和第三次月经时间与女性B比较，就变成：前一次相差14天，后一次相差12天，趋于同步。同样的数据得出相反的结论，一不小心就陷入数学陷阱。
